Upphovsrätt

[Elisabet]

Att krydda sina inlägg med bilder är kul och trevligt. MEN det finns en lag som reglerar hur man får göra sådant, nämligen lagen om upphovsrätt. Ska man följa den, så ska man inte lägga in bilder som någon annan har upphovsrätt till - även om de redan finns på internet.
Kanske något att tänka på?
I ett annat intresseforum som jag är medlem i, har det hänt att admin tagit bort bilder av det skälet.

Däremot får man mer än gärna länka till andras bilder som ligger på nätet.

[PO]

Ursprungligen postat av Elisabet

Att krydda sina inlägg med bilder är kul och trevligt. MEN det finns en lag som reglerar hur man får göra sådant, nämligen lagen om upphovsrätt. Ska man följa den, så ska man inte lägga in bilder som någon annan har upphovsrätt till - även om de redan finns på internet.
Kanske något att tänka på?
I ett annat intresseforum som jag är medlem i, har det hänt att admin tagit bort bilder av det skälet.

Däremot får man mer än gärna länka till andras bilder som ligger på nätet.

Hepp!

Jag känner mig genast träffad med gårdagens Guinness--reklam.
Jag lägger inte ut någon annans bild om jag inte är bra säker på att det är tydlig reklam eller dyl. som är gjord för att visas/spridas. Men rent juridiskt har jag säkert helfel.

Kanske måste vi då också skriva Mythos™ när vi diskuterar pilsner, varumärken är ju också skyddade. Och att länka till andras bilder/artiklar är inte heller så enkelt, många webbplatser har en finstilt sida där detta kallas 'djuplänk' och är strängeligen förbjudet.

Frågan för mig är; kan jag ställa till det för Janne/Kalimera är det tvärstopp, men för egen del kan jag sticka ut nacken och 'ta smällen när den kommer' jag tvivlar nämligen starkt på att exempelvis Guinness skulle stämma mig om jag visar eller nämner dem i en diskussion om öl.


Jag skulle vilja att ett diskussionsforum kunde fungera som om vi träffades på gatan och nå´n pekade och sa "kolla vilken stor Coca-Cola skylt" och se´n var saken ur världen. Eller som en videokonferens där vilka bilder som helst rullar runt på nätet en stund för att sedan glömmas.

//PO

[Elisabet]

Ursprungligen postat av PO

Hepp!

Jag känner mig genast träffad med gårdagens Guinness--reklam.
Jag lägger inte ut någon annans bild om jag inte är bra säker på att det är tydlig reklam eller dyl. som är gjord för att visas/spridas. Men rent juridiskt har jag säkert helfel.

Kanske måste vi då också skriva Mythos™ när vi diskuterar pilsner, varumärken är ju också skyddade. Och att länka till andras bilder/artiklar är inte heller så enkelt, många webbplatser har en finstilt sida där detta kallas 'djuplänk' och är strängeligen förbjudet.

Frågan för mig är; kan jag ställa till det för Janne/Kalimera är det tvärstopp, men för egen del kan jag sticka ut nacken och 'ta smällen när den kommer' jag tvivlar nämligen starkt på att exempelvis Guinness skulle stämma mig om jag visar eller nämner dem i en diskussion om öl.


Jag skulle vilja att ett diskussionsforum kunde fungera som om vi träffades på gatan och nå´n pekade och sa "kolla vilken stor Coca-Cola skylt" och se´n var saken ur världen. Eller som en videokonferens där vilka bilder som helst rullar runt på nätet en stund för att sedan glömmas.

//PO

* Det var mycket riktigt Guinnessbilden som gjorde att jag kom att tänka på detta, fast inlägget var absolut inte tänkt som en rak höger till dig PO, utan var ett allmänt påpekande. Det hoppas jag också att du tog det som.

* Ofta är reklambilder som har lite av "logga-form" över sig, till exempel Guinessflaskan, fria att använda. Detta helt enkelt för att de ju i sig innebär marknadsföring för produkten. Det svåra när man "lånar" en bild är ju att veta om det är så. Fast jag tror defintivt som du att Guiness inte bryr sig, eller snarare att de tackar och tar emot!

Det är ju när det gäller helt andra typer av bilder som det kan uppfattas som allvarligt av upphovsrättsinnehavaren.

* När det gäller varumärkes-skydd så innebär det inte att man inte får nämna produktnamnet i text, utan det handlar om helt andra saker, till exempel att man inte får ge en annan produkt samma eller ett alltför liknande namn.

* Om sajten inte har någon ansvarig utgivare (vilket jag tror gäller för Kalimera, rätta mig Janne om jag har fel) gäller Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor. Den säger att om något olagligt publiceras i forumet, så måste sajtägaren ta bort inlägget så snart som möjligt, men denne har inte det juridiska ansvaret, utan det har den som skriver inlägget.

Det finns nästan inga svenska domar i sådana här frågor. Däremot förekommer det ganska ofta uppgörelser mellan upphovsrättsinnehavare och internetanvändare, där den som olovligen använt text och/eller bild på sin hemsida helt enkelt faktureras för tjänsten samt skadestånd.

* Det du säger om "djuplänkar" PO, är helt nytt för mig. Enligt vad jag lärt mig så är det alltid tillåtet att länka till andras sajter, men att det ändå tillhör god ton att först kontakta sajtägaren och fråga. Kanske det är dags för mig att revidera mina kunskaper nu då? Vet du var jag kan läsa mer om detta?

[PO]

Ursprungligen postat av Elisabet

* Det var mycket riktigt Guinnessbilden som gjorde att jag kom att tänka på detta, fast inlägget var absolut inte tänkt som en rak höger till dig PO, utan var ett allmänt påpekande. Det hoppas jag också att du tog det som.

* Det du säger om "djuplänkar" PO, är helt nytt för mig. Enligt vad jag lärt mig så är det alltid tillåtet att länka till andras sajter, men att det ändå tillhör god ton att först kontakta sajtägaren och fråga. Kanske det är dags för mig att revidera mina kunskaper nu då? Vet du var jag kan läsa mer om detta?

1. Nejdå jag överlever, no hard feelings.

2. SMHI tex. uppskattar inte direkt eller djup -länkar.

De skriver: "Länkning till smhi.se är tillåten om det rör sig om fullständig länkning d v s länkar som öppnar ett nytt fönster och förflyttar besökaren helt till smhi.se eller dess FrameSet. Länkning till enskilda sidor eller till enskilda objekt under smhi.se där materialet visas integrerat i en annan webbsida är inte tillåten."

Alltså vore förmodligen denna länk om detta inte tillåten, om den inte haft ett W för mycket.. http://wwww.smhi.se/sgmain/copy.htm
Du skall gå till www.smhi.se och leta rätt på den själv.

Självklart skall alla ha betalt för sina alster och arbete oavsett form, men om man utan vinstintresse i en diskussion, länkar till eller visar en liten bild direkt, i stället för att skriva "om du image-googlar på guinness toucan så får du se"
Tja, för mig är det som att köra 112 km/h på E4, alla gör det, ingen bryr sig.

Jag hoppas även Du tar detta med ro och lite för diskussionens skull.

Mvh PO

[Elisabet]

Ursprungligen postat av PO

SMHI tex. uppskattar inte direkt eller djup -länkar.

De skriver: "Länkning till smhi.se är tillåten om det rör sig om fullständig länkning d v s länkar som öppnar ett nytt fönster och förflyttar besökaren helt till smhi.se eller dess FrameSet. Länkning till enskilda sidor eller till enskilda objekt under smhi.se där materialet visas integrerat i en annan webbsida är inte tillåten."

Ok, var det det du menade. Det har jag sett tidigare, och sådant är ju också svar som man kan få om man kontaktar en sajtägare och frågar om man får länka till deras sida. Sånt ska man ju acceptera naturligtvis, fast det betyder ju inte att man inte får länka till sajten. Jag missförstod nog begreppet "djuplänkar".

Och om någon, trots att det står så uttryckligt på en sajt, skulle länka till en viss del av sajten i ett sådant här forum, så tror inte jag heller att det skulle bli en större sak än att admin ombedes ta bort det.

Ursprungligen postat av PO

Självklart skall alla ha betalt för sina alster och arbete oavsett form, men om man utan vinstintresse i en diskussion, länkar till eller visar en liten bild direkt, i stället för att skriva "om du image-googlar på guinness toucan så får du se"
Tja, för mig är det som att köra 112 km/h på E4, alla gör det, ingen bryr sig."

Jag håller helt med dig när det gäller reklam som företaget redan har betalat upphovsrättsinnehavaren för och därmed har rätt att använda i all sin marknadsföring, vilket antagligen gäller till exempel Guinness-reklamen.

Men som sagt, när det gäller vissa andra typer av bilder och texter är det som jag ser det helt ointressant om den som skriver inlägget/lägger in bilden har vinstintresse eller ej. Någon har skapat bilden eller texten för sitt levebröd och i många fall är den även publicerad med avtal mellan fotograf/skribent och sajtägaren. Det kan vara avtal som till exempel begränsar fotografens/skribentens rätt att låta andra publicister använda bilden/texten. Lägger man in en sådan bild/text utsätter man alltså fotografen/skribenten för risken/besväret att måsta bevisa för sin uppdragsgivare att man inte känt till att bilden/texten använts i andra sammanhang. Sånt här förekommer, tro mig. Och även om mig veterligt ingen blivit dömd eller ens polisanmäld för sådana brott, så innebär det åtgång av tid, besvär och pengar för den enskilde fotografen/skribenten.

Nu tycker ju även jag att problemet är mindre när bilden läggs i ett forum än på själva hemsidan. Men lagen gör inte den skillnaden.

Ursprungligen postat av PO

Jag hoppas även Du tar detta med ro och lite för diskussionens skull.

Absolut! Huvudsaken man har roligt

[Kalimera]

Ursprungligen postat av Elisabet

*Om sajten inte har någon ansvarig utgivare (vilket jag tror gäller för Kalimera, rätta mig Janne om jag har fel) gäller Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor. Den säger att om något olagligt publiceras i forumet, så måste sajtägaren ta bort inlägget så snart som möjligt, men denne har inte det juridiska ansvaret, utan det har den som skriver inlägget.

Stämmer, jag tror att det bara är nättidningar som har en ansvarig utgivare.

Det finns nästan inga svenska domar i sådana här frågor. Däremot förekommer det ganska ofta uppgörelser mellan upphovsrättsinnehavare och internetanvändare, där den som olovligen använt text och/eller bild på sin hemsida helt enkelt faktureras för tjänsten samt skadestånd.

Det har hänt på Kalimera, en läsares bild användes i en tidning, fotografen skickade en faktura på några tusen kr och fick ersättning för "intrånget".

Janne

[PO]

Om jag köper en musik-cd så får jag, om jag förstått rätt, göra ungefär en kopia och ha i bilen, en att ge i present och en som backup. Alltså ett fåtal enligt någon dom, ganska nyligen. Däremot om jag gör 250 st och säljer så är jag jättetorsk. (Med all rätt) Det är det resonemanget jag har när det gäller vinstintresset.

Dessutom, om jag hade nå´t jag var allvarligt rädd om skulle jag aldrig publicera det på nätet, en gång där, för alltid borta.

På den utmärkta fotosidan.se finns flera trådar i ämnet där professionella fotografer ibland krigar, ibland samtycker med amatör-dito om copyrights, priser, avtal, webbpublicering mm. Det är helt klart ett j-a råttbo.

//PO

[Elisabet]

Ursprungligen postat av PO

Om jag köper en musik-cd så får jag, om jag förstått rätt, göra ungefär en kopia och ha i bilen, en att ge i present och en som backup. Alltså ett fåtal enligt någon dom, ganska nyligen. Däremot om jag gör 250 st och säljer så är jag jättetorsk. (Med all rätt) Det är det resonemanget jag har när det gäller vinstintresset.

Exakt! På samma sätt får du, om du hittar en fin bild eller text på nätet, spara den i din dator, lägga över den på en extern disk och mejla den till en god vän.

Men om du lägger ut den på din eller någon annans hemsida så är det samma sak som om du säljer de 250 kopade musikskivorna eller om du går in till en bilhandlare, ber att få provköra en bil och sedan inte kommer tillbaka. Det är stöld av en produkt som någon annan tillverkat, i många fall för sitt levebröd.

Ursprungligen postat av PO

Dessutom, om jag hade nå´t jag var allvarligt rädd om skulle jag aldrig publicera det på nätet, en gång där, för alltid borta.

Så då tycker du också att till exempel Janne inte ska lägga ut sina bilder och texter från Grekland på Kalimera? Jag skulle nog tro att han är "allvarligt rädd om dem", dvs inte gillar om någon annan använder dem på nätet utan hans samtycke.

Eller alla dagstidningar med nätupplaga - ska de sluta med det för att det "för alltid är borta"?

Ursprungligen postat av PO

Det är helt klart ett j-a råttbo.

Helt klart. Fast egentligen är det ju så enkelt: man tar inte det som tillhör någon annan!

[PO]

Ursprungligen postat av Elisabet

Helt klart. Fast egentligen är det ju så enkelt: man tar inte det som tillhör någon annan!

Det är nog det som är pudelns kärna. Jag och några miljoner till tycker nog mest att vi inte 'tar' något utan bara visar upp det på ett ställe till, utan uppsåt att vinna något eller skada någon.

Att gå mot röd gubbe en öde söndagsmorgon är också absolut olagligt men saknar faktiskt straff, du kan som mest få en muntlig tillsägelse.

Kanske en smula sunt förnuft, omdöme och 'lagom' olydnad på samma sätt kan råda även bland oss som trafikerar dessa forum? Jag tycker inte att problemet är större än vad vi gör det till. Och som tur är har vi olika synpukter annars blev här ingen diskussion.

//PO

[Elisabet]

Ursprungligen postat av PO

Det är nog det som är pudelns kärna. Jag och några miljoner till tycker nog mest att vi inte 'tar' något utan bara visar upp det på ett ställe till, utan uppsåt att vinna något eller skada någon.

Jo, nog är det det som är pudelns kärna - ungefär som om jag snattar i närbutiken utan uppsåt att vinna något eller skada någon. Med den skillnaden att en publicerad bild kostar mer än gränsen för snatteri förståss.

Som jag ser det handlar det om att se längre än till sin egen lusta. Man stjäl av någons lön.

Ursprungligen postat av PO

Kanske en smula sunt förnuft, omdöme och 'lagom' olydnad på samma sätt kan råda även bland oss som trafikerar dessa forum? Jag tycker inte att problemet är större än vad vi gör det till. Och som tur är har vi olika synpukter annars blev här ingen diskussion.

Sunt förnuft och omdöme är jag den första att förespråka, men när lagom olydnad går ut över enskilda människors inkomster har jag svårt att se det sunda förnuftet och omdömet.

Däremot är det ju inte olagligt att lägga in fria bilder som till exempel de som hämtas från gifanimations. Sånna är kul Och egna vackra foton vill jag gärna se fler av!

[PO]

Ursprungligen postat av Elisabet

- ungefär som om jag snattar i närbutiken utan uppsåt att vinna något eller skada någon.

men när lagom olydnad går ut över enskilda människors inkomster har jag svårt att se det sunda förnuftet och omdömet.

1. Den håller inte, snattare snattar/stjäl alltid för att vinna varan, väl medvetna om att det skadar handlaren. Möjligen bortsett från den tusende som har läkarintyg på kleptomani.

2. Du envisas med att hänvisa till enskilda människor som lever på foto eller skrivande och jag tjatar hela tiden om företag som Guinness, Mythos eller Coca-Cola och deras reklambilder. Dessa bilder är fortfarande beställda och betalda för att spridas maximalt och jag känner ingen ågren för att nå´n gång hjälpa dem med det.

Självklart är Janne rädd om sina alster men om han jämförelsevis skulle upptäcka Kalimeraloggan i en privat nordkoreansk sakédiskussion tror jag faktiskt att han skulle garva och säga lev och låt leva, att övervaka och inleda något rättsligt varje gång han får en backlink är jobb för en hel webb/advokat-byrå. Självklart däremot om någon kopierade ihop sidorna och bilderna till en annan resesite´s sidor, bytte logga osv. Då är det krig och jag hoppas solklart vilken sida jag stödjer?

Jag kan inte övertyga dig och Du inte mig, ska vi släppa bollen innan det blir för tjatigt?

Fortfarande mvh PO

[Elisabet]

Ursprungligen postat av PO

...väl medvetna om att det skadar handlaren.

Eller: ...väl medvetna om att det skadar fotografen.
Fortkörnings- och röda gubben exemplen håller ju inte heller, eftersom det inte skadar någon.

Ursprungligen postat av PO

Du envisas med att hänvisa till enskilda människor som lever på foto eller skrivande och jag tjatar hela tiden om företag som Guinness, Mythos eller Coca-Cola och deras reklambilder. Dessa bilder är fortfarande beställda och betalda för att spridas maximalt och jag känner ingen ågren för att nå´n gång hjälpa dem med det.

Att vi delvis har pratat om olika saker är ju helt klart, men jag har ju också för flera inlägg sedan sagt att jag håller med dig när det gäller den typen av reklambilder.

Jag har ju också sagt att det inte var guinness-bilden som jag reagerade på (jag skulle för övrigt inte tro att det är olagligt att använda den) även om det var den som gjorde att jag kom att tänka på risken att det en annan gång, av någon annan, läggs in bilder som inte borde läggas in - bara för att det nu är så lätt att lägga in vilka bilder som helst från nätet.

Ursprungligen postat av PO

Självklart är Janne rädd om sina alster men om han jämförelsevis skulle upptäcka Kalimeraloggan i en privat nordkoreansk sakédiskussion tror jag faktiskt att han skulle garva och säga lev och låt leva, att övervaka och inleda något rättsligt varje gång han får en backlink är jobb för en hel webb/advokat-byrå. Självklart däremot om någon kopierade ihop sidorna och bilderna till en annan resesite´s sidor, bytte logga osv. Då är det krig och jag hoppas solklart vilken sida jag stödjer?

Men då är vi ju helt överens då
Fast, det räcker ju att en enda bild "lånas" till en annan hemsida för att det ska bli... hrm... "krig"

Ursprungligen postat av PO

Jag kan inte övertyga dig och Du inte mig, ska vi släppa bollen innan det blir för tjatigt?

Haha, nog kan jag övertyga dig nog

Ursprungligen postat av PO

Fortfarande mvh

Always Man ska inte diskutera om man blir på dåligt humör av det