![]() |
|
#1
|
||||
|
||||
![]()
Lite snopet, men Sverige surfar ju som friresenär och följer på sin logeplats hur Finland klarar sig i eurosystemet, inte sant
![]() |
#2
|
|||
|
|||
![]() Citat:
![]() Lissi |
#3
|
||||
|
||||
![]() |
#4
|
||||
|
||||
![]()
Ja det är ju just det man har funderat på här i Finland i ungefär nu ett halvt år efter valen. Det gäller Socialdemokraternas vallöfte: inga pengar till Grekland utan garantier. Borde vid det här laget inte vara någon nyhet för de andra Euro-länderna. Vid mötet i juli där man beslöt om det nya stödpaketet lär Finland ha hållit 15 tal
![]() ![]() Få se vad det blir av detta? Personligen är jag mest arg för att allting beror på dålig politik, dålig politik i Grekland och övriga skuldsatta länder, dålig politik inom EU eftersom man låtit allt gå så långt utan att göra något tidigare ![]() / Anne |
#5
|
|||
|
|||
![]() Citat:
ett land som har bara skulder kan icke garantera något. Men guldet kan dom nog sälja .... |
#6
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Felet ligger i Grekland, man skall inte äta mer än vad man tjänar! Landet kan aldrig betala sina skulder... det landet är icke Finland förstås! |
#7
|
||||
|
||||
![]()
På vilket sätt surfar vi i Sverige som fripassagerare?
|
#8
|
|||
|
|||
![]()
Precis! Vi valde ju att inte gå med (av en massa goda orsaker). Finland valde att gå med, med allt vad detta innebär. Då får man väl stå sitt kast? Att sen hela eurogrejen är ett gigantiskt experiment, som inte verkar funka direkt hundraprocentigt (man frestas ju att påpeka "vad var det vi sa, vi som röstade nej", men jag avstår
![]() |
#9
|
||||
|
||||
![]()
Tycker att det är ganska onödigt att diskutera om det var rätt eller fel att gå med i euron. Visst är det bra för Sverige i dagens läge att ha sin egen valuta, men när det gäller Finland så tycker jag att vi absolut har haft nytta av euron. Alltså tillsvidare!
![]() ![]() ![]() Tyvärr är det så för Finlands del att på grund av hela den här ekonomiska faderullan har vi nu, alltså enligt mig, fått en mycket sämre regering än vad vi annars skulle ha haft. Hela saken med garantier för Finlands lån är ju bara en inrikespolitisk teater. / Anne ![]() |
#10
|
|||
|
|||
![]()
Felet ligger inte i euron , grekisk katastrof är deras egen. Euron är helt ok, man behöver inte växla valuta när man reser till vissa ländet i Europa.
Det är alldeles onödigt att börja diskutera här om valutafrågor, vi har inte möjlighet att påverka saken, inte såhär efterhand i alla fall. Punkten är det att grekerna skall själva ta hand on sina liv och leva så de har råd för. |
#11
|
|||
|
|||
![]() Citat:
|
#12
|
||||
|
||||
![]()
Jodå! Den 16 oktober 1994 hade Finland en folkomröstning om medlemskap i EU.
Resultatet blev 56,9% ja och 43,1% nej. Edit: Egentligen innebär ett EU-medlemskap att man har lovat att förr eller senare delta i valutaunionen och införa euron. Danmark och Storbritanien är de enda länder som har förhandlat sig till ett undantag från detta. När euron infördes 1999 uppfyllde Sverige och Grekland inte kraven för att delta. Under år 2000 ansåg man dock att Grekland uppfyllde kraven, och dom kunde därmed ansluta sig 2001. De enda länder som har haft specifika folkomröstningar om införande av euron eller inte, är Danmark och Sverige. Danmarks nej i den omröstningen innebar att man behöll sitt tidigare framförhandlade undantag. Priset för detta är dock att den danska kronan har en "fast" växelkurs gentemot euron, den får inte avvika mer än +/-2,25%. Sverige har inget undantag, utan vårt nej innebar att vi avsiktligt låter bli att uppfylla alla konvergenskriterier (vilka vet jag inte), och därmed inte kan införa euron. /kimmen Senast redigerad av kimmen den 2011-08-21 klockan 13:29. Anledning: Tillägg... |
#13
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Euron har varit ett fördel jämförande USA-dollar, en stark Euro alltså. I väntan på Nato-omröstningen/Medlemskapet.....!!! Det är nog socialisterna som hade krav mot Greklands skulder.... synd är de är med i regeringen. |
#14
|
||||
|
||||
![]() Citat:
![]() |
#15
|
||||
|
||||
![]() Citat:
![]() ![]() Men hur som helst tråden handlar ju egentligen om att Finland och Grekland har kommit överens om garantier för Finlands del. Det som nu alltså är ganska överraskande är att Grekland ville inte ge någon fast egendom, vilket var vad Finland hade tänkt, utan i stället vill de ge pengar. Alltså något som de inte har och detta retar ju upp de andra länderna förstås. Det kan jag nog förstå. Det handlar ju bara om småpotatis i helheten så allt är bara teater. / Anne ![]() |
#16
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Citat:
![]() ![]() /kimmen Senast redigerad av kimmen den 2011-08-21 klockan 21:59. |
#17
|
||||
|
||||
![]()
För mig som startade tråden får det bli hur mycket off-topic som helst. Kör på ni roligt om något händer här. Förövrigt har jag aldrig förstått varför en tråd inte får flyta ut men det är väl någon sorts internet moral som jag inte fattat.
Eva |
#18
|
|||
|
|||
![]()
Sverige klarar de flesta konvergenskraven. Skulle väl vara valutans stabilitet som falerar, då den (tack och lov) har fluktuerat en del fr.o.m. finanskrisen. Det tyngsta kravet, stabilitets- och tillväxtpakten (statsskuld högst 60% av BNP och budgetunderskott högst 3%) uppfyller vi med råge. Till skillnad från exempelvis Tyskland och Frankrike. Tillsammans med Danmark, Finland, Luxemburg och Estland är vi de enda som gör det (åtminstone var fallet så i våras). Tyskland och Frankrike gör som dom vill (inget av dom har väl nånsin uppfyllt kraven), sen är det bara för resten att följa med. Hade Irland kunnat höja sin ränta, när deras ekonomi var överhettad och behövde kylas ner för några år sen, så hade dom antagligen aldrig fått nån bankkris. Men då behövde Tyskland låga räntor, så det var bara för irländarna att finna sej i detta. Kritiken mot euron gäller ju framförallt just detta, att ekonomierna är för olika. Ett land behöver höja räntorna, ett annat sänka, och sen blir det som Tyskland (och, i viss mån, Frankrike) vill. Vi i Sverige ska verkligen vara glada för att det blev ett rungande nej i omröstningen 2003. Vid förra krisen hjälpte det oss en hel del att dämpa följderna med en recepierad krona. Vi har ju dessutom betydligt större möjligheter att sätta räntan efter vad som passar bäst. Ska eurosamarbetet funka behöver EU mer eller mindre förvandlas till en förbundsstat, med gemensamma skatter, etc. Och det är ju också en vision många har. Dock inte jag.
Rent juridiskt stämmer det, att vi egentligen har förbundit oss att gå med i eurosamarbetet när vi uppfyller konvergenskraven. Men riktigt SÅ klåfingriga tror jag inte att dom i Bryssel är. Åtminstone inte ännu. Även om deras nyligen lagda förbud mot att Sverige ska få ha avmaskningskravet kvar vad gäller att flytta djur över gränserna (eftersom vi nu har fått in dvärgbandmasken i landet, så kan vi, enligt Bryssel, inte längre hävda det undantaget) måste vara bland det mest idiotiska som har kommit därifrån. Vilket inte säjer lite... Är det f.ö. någon som på allvar tror att det var en ren slump att 1994 års omröstningar om EU-medlemskap hölls i just den ordningen de gjorde (Österrike, Finland, Sverige, Norge)? Dvs de mest positiva först och de mest negativa sist. Jag tror inte resultatet hade blivit detsamma om det hade varit tävrtom, och börjat med ett rungande Nej från Norge (heder åt norrmännen som ändå lyckades stå emot). Utanförskapskortet hade ju i alla fall inte kunnat spelas lika starkt då. Har jag passerat OT-gränsen nu? |
#19
|
||||
|
||||
![]() Citat:
![]() Och sedan tror jag definitivt inte att Sveriges stabila ekonomi enbart beror på att vi har behållit kronan. Vi har haft regeringar, både röda och blå, som har gjort ett bra jobb just vad gäller nationalekonomin. Citat:
![]() /kimmen |
#20
|
|||
|
|||
![]()
Men om dom hade fått röstat först (före Sveriges och Finlands nej-resultat), så är jag övertygad om att det hade blivit betydligt mer än 52.2% nej, det var det jag menade.
|
![]() |
Ämnesverktyg | |
Visningsalternativ | |
|
|